Si quelqu’un étant impur, ou à une grande distance de Jérusalem, n’a pas pu offrir le premier sacrifice pascal (au 14 Nissan), il offrira le second (au 14 Iyar). S’il a oublié le premier, ou s’il en a été empêché par violence, il devra aussi offrir la seconde. -S’il en est ainsi (que des cas de force majeure sont une cause d’ajournement), pourquoi le texte biblique parle-t-il seulement de ''l’homme impur, ou se trouvant à une grande distance'' (Nb 9, 10)? -C’est pour dire qu’à l’égard de ces deux derniers cas, s’il y a omission nouvelle, la pénalité du retranchement ne leur sera pas appliquée; tandis qu’elle le sera à ceux qui, de plein gré, l’auraient omis à la seconde Pâques, après en avoir détournés forcément à la première.

Par l’expression biblique ''impur par contact d’un mort'' (ibid.), on sait qu’un tel individu doit offrir le sacrifice pascal à la seconde époque; mais comment le sait-on pour ceux qui en ont été détournés; par la violence, ou qui l’ont oublié? De ce qu’il est dit (ib.) ''chacun'' (répété deux fois), le second terme servant à appliquer cette règle aux cas de force majeure. Cette extension est justifiée (317)''Cf. Jér., (Hagiga 2, 1) ( 77a); (Yebamot 8, 1) ( 8c).'' selon R. aqiba (qui tire parti de la répétition des mots); mais comment la justifier selon R. Ismaël, qui n’admet pas de telles déductions? C’est qu’il a enseigné: l’ ''homme impur'' ne ressemble pas à celui ''qui est au loin''; le seul point commun entre eux, c’est qu’après avoir été empêchés d’offrir le premier sacrifice, ils doivent offrir le sacrifice ''homme impur'' ne ressemble pas à celui ''forcément dans ce cas devront agir ainsi. Pour celui qui l’a différé de plein gré, on sait qu’il faut offrir le second, dit R. Zeira, par l’expression (ib.) ''et l’homme'', dont l’article (le) s’applique à cette extension. -Puisque notre Mishna dit: ''en cas d’oubli, ou d’omission volontaire'', est-ce qu’il est en opposition avec la Mishna'' -Non, dit R. Yossé, car de la Mishna aussi l’on peut déduire que l’omission volontaire du premier est réparable à la 2e Pâques, puisqu’elle parle de cas auxquels la pénalité du retranchement n’est pas applicable, tandis qu’à d’autres cette pénalité le sera; et ceci s’entend évidemment de l’omission volontaire (donc, même celle-ci est réparable par la seconde offrande).

De l’expression ''impur par contact d’un mort'', on sait seulement que pour une telle impureté, l’ajournement a lieu; mais d’où le sait-on pour l’impureté de la gonorrhée, ou de la lèpre? On le sait de ce qu’il est dit (ib.): lorsqu’il y aura un impur, etc., expression explétive qui s’étend à toute impureté. -Pourquoi alors parler de l’impureté spéciale par contact d’un mort? -C’est pour dire qu’un tel individu isolé devra ajourner son sacrifice à la seconde Pâques, non une assemblée entière qui se trouve dans le même cas. Si l’assemblée est impure par une épidémie de gonorrhée ou de lèpre, elle s’ajournera à la seconde Pâques, ainsi qu’au cas d’impureté pour idolâtrie (318)V. (Shabat 9, 1)., équivalent aux deux précédents. Il sera donné à Israël de reconstruire la maison d’élection, le Temple (319)''La phrase entre [ ] est à supprimer d'après le Qorban 'Eda; mais le comment. Pné-Mosché la justifie d'après la Tossefta à ce, ch. 8, conformément à un passage semblable d'(Avoda Zara 3, 5), fin.''. Un particulier pourra offrir le second sacrifice pascal, non une assemblée; selon R. Juda, même une assemblée l’offrira à la seconde Pâques, puisqu’un tel fait est arrivé sous Ezéchias, comme il est dit (2Ch 30, 18): car une grande partie du peuple, beaucoup de gens des tribus d’Ephraïm et de Manassé, etc. ne s’étaient pas purifiés (l’impureté par idolâtrie, dont ils étaient encore entachés, est aussi grave que la gonorrhée et la lèpre).

R. Yohanan dit au nom de R. Banieh: lorsqu’un israélite incirconcis (par suite de certaines circonstances) se trouve devenu impur, on peut cependant lui faire l’aspersion de pureté (314)B., Yebamot 71b., puisqu’il est arrivé à nos ancêtre au désert, non circoncis, de recevoir une semblable aspersion (Jos 5, 5). Ceci confirme, dit R. Hisda, l’avis de celui qui fixe la date de la circoncision au 11 Nissan de cette année (315)''Sous Josué. L'aspersion devait précéder; sans quoi, du 11 au 14, il ne restait pas un intervalle franc de 3 jours qui doit séparer les 2 aspersions.'', car, d’après celui qui serait d’avis de fixer pour cette date le 10 Nissan (jour du passage du Jourdain), l’aspersion aurait eu lieu aussitôt après la circoncision (en laissant alors l’espace voulu de 3 jours pour la 2e aspersion). R. Aboun dit: en tous cas (si même la circoncision a eu lieu le 11), on a commencé à compter pour l’aspersion (les 2 premiers jours), lorsqu’Israël était encore incirconcis. R. Eléazar, au nom de R. Hanina, raconte qu’il est arrivé à un grand prêtre non circoncis d’avoir fait les aspersions, et elles ont été déclarées valables. De même on a enseigné (316)Tossefta à ce, ch. 7. que R. Eléazar b. Jacob dit: il y avait des soldats, sratiwth'', gardiens des portes de Jérusalem, qui, après avoir été circoncis le 14 Nissan, prirent le bain légal en ce jour et mangèrent de l’agneau pascal au soir.

Les uns enseignent (320)''Jér., (Nedarim 6, 9); B., Sanhedrin 12a.'' que, pour obvier à de nombreuses impuretés prévues, on redouble le mois (de façon à ce que le sacrifice pascal puisse être offert en son temps); d’autres enseignent qu’on ne le redouble pas pour cela. -D’après ce dernier avis, pourquoi est-il dit (ibid.): ils ont mangé l’agneau pascal contrairement aux prescriptions bibliques? -C’est qu’ils ont redoublé le mois de Nissan, au lieu de Adar. C’est conforme à la remarque faite par R. Simon b. Zabdi: il dit que, sous Ezéchias, on s’aperçut de l’impureté survenue au Temple par la trouvaille du crâne d’Arnon le jébusite (321)''Celui qui céda David le terrain destiné à l'édification du Temple. Cf. Jér., (Sota 5, 2) ( 20b); (Sanhedrin 1, 2) ( 18d).'',

puisqu’il est dit (2Ch 29, 17): ils commencèrent à sanctifier le 1er du 1er mois, et le 8e du mois ils entrèrent dans le portique de Dieu; or, ils auraient bien pu enlever dès le 1er jour tout ce qui touchait là à l’idolâtrie, et il a fallu un tel intervalle de temps, observe R. Idi, pour distinguer les idoles des chaldéens, gravées et peintes en couleur rouge. Puis il est dit (ib. 30, 19): Dieu pardonnera à ceux dont le cœur est disposé à rechercher Dieu l’Eternel, le Dieu de leurs ancêtres, mais non avec une sainte pureté. R. Simon b. Zabdi et R. Samuel b. Nahman interprètent différemment ce verset: selon l’un, bien qu’Ezéchias eût beaucoup fait pour enlever les impuretés du sanctuaire (pour débarrasser le Temple de tout idolâtrie), il n’y réussit pas complètement; d’après l’autre, ce roi avait bien disposé son cœur par d’autres bonnes œuvres, mais, en ce qui concernait la pureté du sanctuaire, il resta au-dessous de sa tâche – (322)''Suit un passage reproduit de B; Berakhot 10b, traduit t. 1, p. 262. Cf. B., Sanhedrin 47a.''.

vide

Si l’assemblée se compose à moitié de blennorragiques et à moitié d’impurs par contact de morts, selon R. Ada b. Ahaba, les premiers sont considérés par rapport aux autres, comme des impurs ordinaires le sont vis-à-vis des gens purs, chaque moitié (sans majorité) offrant le sacrifice en son temps (323)Cf. ci-dessus, (7, 6).; les seconds l’offriront donc à la première Pâques, et les autres s’ajourneront à la seconde Pâques. R. Houna dit: la règle est qu’à la seconde Pâques on ne remplace pas l’agneau pascal qui n’aurait pas pu être présenté à la première en raison de son état impur. Les blennorragiques ne l’offriront donc pas du tout.

Si l’assemblée était composée en majorité de gens purs et en minorité de gens impurs, et qu’ensuite, dans l’intervalle de temps entre l’égorgement et l’aspersion du sang, quelques-uns des gens purs meurent (ce qui déplace la majorité), considérera-t-on pour la validité le moment de l’égorgement (l’état primitif), ou celui de l’aspersion (état définitif)? Or, si le premier l’emporte, il n’y aura pas d’offrandes faites à l’état impur, en raison de la majorité primitive pure; si le second l’emporte, les offrandes se feront à l’état impur, la majorité étant déplacée. De même à l’inverse, si l’assemblée se compose en majorité de gens impurs et en minorité de gens purs, et qu’ensuite, dans l’espace de temps entre l’égorgement et l’aspersion du sang, quelques-uns des impurs meurent (déplaçant la majorité), quelle sera la règle? Adoptera-t-on le moment de départ, ou l’état définitif? Or, si l’on se règle d’après le moment de l’égorgement, l’offrande aura lieu pour tous à l’état impur (la majorité l’emportant); mais si l’on se règle d’après l’aspersion, on n’offrira pas à l’état impur (question non résolue).